Fußmatte Material: Kokos, Gummi, Nadelfilz oder Mikrofaser?

Zwei Aufgaben, die kein Material gleich gut erfüllt

Eine Fußmatte soll zwei Dinge tun: groben Schmutz von der Sohle kratzen und Feuchtigkeit aufnehmen. Das eine verlangt eine harte, grobe Oberfläche, das andere eine weiche, saugfähige. Kein Material kann beides gleich gut, und daraus folgt die verbreitete Aufteilung in eine grobe Matte draußen und eine feine drinnen.

Die Materialachse ist deshalb auch die Achse unseres Vergleichs: Haltbarkeit, Reinigungsleistung und Pflegeaufwand hängen daran. Im Fußmatten Vergleich lässt sich nach Material filtern; die Kombination aus Gummi und Kokos führen wir in diesem Ratgeber zusätzlich als eigene Gruppe, weil sie sich weder reinem Kokos noch reinem Gummi zuordnen lässt.

Kokos: griffig, günstig, nicht wetterfest

Kokosfaser ist das klassische Material für den Fußabtreter vor der Haustür. Die dicht gewebten oder geflochtenen Fasern kratzen Sand und groben Schmutz zuverlässig ab. Die beiden Kokosmatten in unserem Vergleich liegen preislich im unteren bis mittleren Segment; beim Preis-Leistungs-Verhältnis gehen die Rückmeldungen auseinander – bei der einen Matte überwiegt das Lob deutlich, bei der anderen stehen sich einzelne positive und negative Stimmen gegenüber.

Zwei Einschränkungen wiederholen sich in den Rezensionen beider Matten: Faserverlust vor allem in den ersten Wochen – ein Käufer saugte die Fläche daneben regelmäßig ab – und eine fragliche Farbechtheit: Ein Datenblatt weist die Matte ausdrücklich als nicht farbecht aus, beim anderen widerspricht eine Rezension der gegenteiligen Herstellerangabe „farbecht" – sie beschreibt, dass sich die schwarze Farbe bei Regen löst und Flecken hinterlässt. Waschen lässt sich Kokos nicht; Ausklopfen und Absaugen sind die Pflege.

Eine der beiden Kokosmatten nennt 17 mm Gesamthöhe – unter einer nach innen öffnenden Tür wird das schnell zum Problem; die andere führt laut Datenblatt nur einen „niedrigen Stapel" ohne genaues Maß. Mehr dazu im Ratgeber zu Größe und Höhe.

Gummi: formstabil, pflegeleicht, nicht saugfähig

Beide Gummimatten in unserem Vergleich sind offene Ringgummimatten: verbundene Gummiringe mit Zwischenräumen, durch die Wasser abläuft, statt sich aufzustauen; eine Rezension beschreibt, dass Regenwasser auch bei starkem Regenguss unter dem Trittbereich abläuft. Bei der günstigeren der beiden nennt der Hersteller die Unterseite zusätzlich ein Spezialnoppen-Profil, das laut seinen Angaben ebenfalls Nässe ablaufen lässt.

Gummi ist damit das pflegeleichteste Material: abspritzen, abtrocknen lassen, fertig. Mehrere Rezensionen aus verschiedenen Ländern bestätigen unabhängig voneinander eine stabile, robuste Verarbeitung. Zwei Einschränkungen nennen die Rezensionen ebenfalls: einen anfänglichen Gummi- oder Ölgeruch, der nachlässt, und – bei der günstigeren Ringgummimatte auf Betonpflaster – Verrutschen auf grobem Untergrund.

Gummi mit Kokoseinlage: die Zwischenlösung

Ein schwerer Gummirahmen mit eingelegter Kokosfaser verbindet die abstreifende Oberfläche mit einem formstabilen Rand. Die Matte dieser Bauform in unserem Vergleich wiegt laut Hersteller 3,5 kg – dieses Eigengewicht ist zugleich ihre Rutschhemmung. Laut Hersteller ist sie witterungsresistent und UV-beständig, laut Datenblatt wasserfest, aber nicht farbecht.

Die Langzeitstimmen gehen auseinander: Eine Käuferin berichtet nach fast acht Jahren von unverändert hoher Zufriedenheit, zwei ältere Rezensionen dagegen von einem Gummirand, der sich im Dauerregen nach oben wellt.

Nadelfilz und Rips: die Sauberlaufmatte

Textile Schmutzfangmatten mit dichtem, niedrigem Flor sind das Material der Sauberlaufzone. Als Faser kommen Polypropylen und Polyamid zum Einsatz, verbunden mit einem Rücken aus Vinyl. Der Flor nimmt laut Hersteller Nässe und Schmutzpartikel von der Sohle auf und hält sie zurück; die wasserfeste Rückseite verhindert, dass die Feuchtigkeit auf den Boden durchschlägt.

Diese Matten sind flach – die Sauberlaufbahn in unserem Vergleich nennt 6 mm Stapelhöhe – und liegen dadurch auch unter knappen Türen. Die Bauform ist nicht auf Läufer und Bahnen beschränkt: Im Türmaß 50 × 80 cm führt unser Vergleich dieselbe Machart – Polypropylen-Flor auf Vinyl-Rücken – als günstigste Matte des Feldes. Ihre typische Schwäche steht ebenfalls in den Rezensionen: Bei starker Beanspruchung wird der Flor niedergetreten und wirkt dann dünner, und zu einer Matte wird nachlassende Farb-Melierung beschrieben. Für gewerbliche Eingänge haben wir das im Ratgeber zur Sauberlaufzone ausgeführt.

Mikrofaser und Baumwolle: waschbar und weich

Feine Mikrofaser nimmt Schmutz und Nässe zugleich auf – das ist der Grund, warum beide Matten dieser Gruppe in unserem Vergleich die besten Teilnoten bei der Schmutz- und Feuchtigkeitsaufnahme erreichen. Die Rückseite ist wasserdicht beschichtet, bei einer Matte laut Hersteller aus Nitrilgummi, bei der anderen aus TPR beziehungsweise TPE, wie Produkttitel und Bulletpoints sie unterschiedlich benennen.

Der praktische Vorteil ist die Maschinenwäsche: Die Angaben reichen von 30 °C bis 60 °C, eine Matte ist laut Hersteller zusätzlich bis 90 °C trocknergeeignet. Mehrere Rezensionen bestätigen, dass sie zahlreiche Waschgänge unbeschadet übersteht. Nachteil: Unter freiem Himmel hat textiler Flor nichts verloren. Beide Datenblätter erlauben zwar Innen- und Außeneinsatz, wir führen aber nur eine der beiden Matten nach ihrem Produkttitel auch für draußen.

Metall und Gitterrost: Rahmen aus Aluminium oder Edelstahl

Ein Rahmen aus Aluminium mit eingesetzten Grobfaser-Rips-Lamellen streift groben Schmutz ab und lässt Wasser zwischen den Lamellen durchfallen. Das Modell in unserem Vergleich ist laut Hersteller rostfrei, wasserfest und witterungsbeständig und erreicht bei Verarbeitung und Langlebigkeit die beste Teilnote des Feldes – eine Rezension beschreibt die Matte fünf Jahre nach dem Kauf als wie neu.

Dem stehen der höchste Anschaffungspreis unserer Auswahl gegenüber, eine Rezension über langsames Trocknen nach Regen und eine zweite, bei der sich nach fünf Jahren der Kleber der Lamellen löste.

Die zweite Bauform dieser Gruppe ist einfacher gebaut und kostet knapp die Hälfte: ein Rahmen aus rostfreiem Edelstahl, der lose über einer Gummimatte mit Noppen liegt. Laut Hersteller lösen die tiefen Noppen festsitzenden Schmutz aus dem Sohlenprofil, und der Rahmen lässt sich zum Reinigen abnehmen. Der Preis hat seinen Grund: Eine rutschhemmende Unterseite gibt der Hersteller nicht an, und drei Rezensionen berichten von klapperndem Metall auf unebenem Untergrund, von Verrutschen bei starkem Sturm und davon, dass sich Rahmen und Matte beim Abstreifen der Sohlen auseinanderziehen.

Sechs Materialien im Überblick

Stärke, Schwäche und typischer Einsatzort je Material, kurz zusammengefasst:

Die Rückseite gehört zum Material

Was oben liegt, entscheidet über die Reinigungswirkung – was unten liegt, über den Halt. In unserer Auswahl kommen Rücken aus Gummi, Nitrilgummi, Vinyl und TPR vor. Auf Fliesen, Holz und Vinylboden halten sie laut den Rezensionen gut; auf grobem Betonpflaster und auf einem bereits liegenden Teppich berichten Rezensionen dagegen auch bei beschichteten Matten von Verrutschen. Was dann hilft, steht im Ratgeber für den Innenbereich.

Fazit

Wählen Sie das Material nach dem Standort, nicht nach dem Aussehen: Gummi und Metall für den freien Regen, Kokos für den überdachten Eingang, Nadelfilz und Mikrofaser für innen. Und wo beides gebraucht wird – Abstreifen und Aufnehmen –, sind zwei Matten die ehrlichere Lösung als ein Kompromiss. Welche Matte in welcher Gruppe wie abschneidet, zeigt der Vergleich; Einzelfragen zum Material beantwortet die FAQ.